Diez razones para NO afiliarse a UPyD

Hace unos días, cuando ingresaron en el foro los dos miembros de UPyD indiqué que me disponía a comentar, punto por punto, el tríptico que me habían facilitado por la mañana en la estación titulado “No nos mires, únete” (del que os dejo imagen, por si no lo teneis) (slogan original donde los haya, por otro lado), únicamente con la Constitución en la mano. El objetivo no es otro que demostrar que para cumplir el proyecto político que propugna UPyD sería necesario, cuanto menos, deshacernos de la actual Constitución (cosa que comparto, pero por diferentes motivos), y dictar una nueva a la carta.
Pues bien, os preparo para deciros que el mensaje que se avecina es largo, pues el texto analizado tiene bastante enjundia. En fin, vamos a ello, uno por uno:

1.- Lo que agravan los problemas económicos del ciudadano de a pie no son las “instituciones políticas”, sino el afán especulador que ha movido a la mayoría de los empresarios españoles (entre los que se incluyen los bancos, los principales causantes de la actual situación, aunque ahora se anden vanagloriando de que han hecho muy bien las cosas) sin importarles otros aspectos como eran las obligaciones laborales para con sus trabajadores y el respeto en general a los derechos que asisten a aquellos. Por supuesto que las instituciones políticas son responsables de la gestión que hagan de los bienes públicos encomendados, pero me empieza a hartar ya la simplista ecuación de que los políticos tienen la culpa de todo, cuando el cáncer de la sociedad lo tenemos más cerca y no siempre viste con chaqueta y corbata.
Lo de que el gobierno de Zapatero es el peor de la democracia es algo muy subjetivo que, por supuesto, no comparto. Pues para mí el “peor gobierno” es aquél que intenta engañar a sus ciudadanos sobre la autoría del peor atentado sufrido en un país porque veían peligrar el cortijo. O lo es aquél que mete a su país (en contra del país entero) en una guerra ilegal y contraria al Derecho Internacional Público, que más tarde traería como causa el peor atentado de la historia de España. En fin, todo es subjetivo (para otros el peor gobierno de España habrá sido el de Calvo-Sotelo porque de todos los presidentes era el menos atractivo :S, puestos a decir gilipolleces).
¿Nuestras finanzas públicas han sido intervenidas por el ECOFIN y el FMI? Pues es la primera noticia que tengo, y me imagino que todos los que nos lean igualmente. Y ello es así porque es MENTIRA. ¿De dónde se puede sacar tal afirmación capciosa y mentirosa? Sólo del afán de difamar a quien ha sabido mantener el tipo, financieramente, a lo largo de la crisis. Cosa que no puede decir Gran Bretaña o Alemania (aunque en este punto interviene el hecho de que sus exportaciones y su modelo productivo aún son atractivos, al contrario que los españoles, y es por este motivo por lo que aquellos países no están tan mal).
Sobre este punto, poco más que añadir. Solo que si el tríptico me lo entregaron el miércoles pasado por la mañana no entiendo cómo es posible que se diga en él que “hay casi cinco millones de parados”, cuando la semana pasada nos encontrábamos muy por debajo de los cuatro millones. A eso en mi barrio se le llama mentir deliberadamente al pueblo con el objetivo de que se crean mis patrañas sin base ni fundamento, pero que irá por barrios como lo otro.

2.- Al igual que UPyD soy partidario de reformar la Ley Electoral General, pero por diferentes motivos a los suyos. Dudo mucho que solicitaran con tanto ímpetu una reforma si la Ley les beneficiara, e igual va esto para IU, que aquí nos acordamos de Santa Bárbara cuando truena (¿acaso alguien ha escuchado a CiU o al PNV hacerlo?). En definitiva, me parece una petición totalmente partidista, y que no va en beneficio del común de los ciudadanos (justo lo contrario a lo que ellos propugnan).
También pretenden la reforma de la Constitución para cerrar el modelo territorial del Estado. Si se hubiera tenido valentía en estos 30 y pico años de democracia que llevamos éste asunto estaría solucionado. Es tan fácil como reconocer de una vez por todas que España es un Estado federal, sin miedo a las consecuencias políticas que esta afirmación pudiera derivar. Consecuencias políticas no iba a haber ninguna, puesto que no sería nada diferente de lo que estamos viviendo ahora: un gobierno central con competencias exclusivas coordinando el resto de entes (Comunidades Autónomas) autónomos con competencias cedidas. Esto es, al estilo de Estados Unidos, salvando las distancias, claro.
La igualdad de todos, la independencia de la justicia y la recuperación de la cultura económica no dependen de la reforma de la Constitución, ni mucho menos de la reforma de la LOREG. Mal que nos pese las sociedades están formadas por personas que tienen conciencia política e intereses (económicos, culturales, sociales, etc.), por lo que mal vamos intentando conminando a la Ley para que regule aspectos tan íntimos como esos. Porque ya la propia Constitución señala en su artículo 117 que la Justicia emana del pueblo español y sus representantes son independientes y sometidos al imperio de la Ley. ¿Ha cambiado algo este hecho? ¿A qué no? Pues lo mismo iba a ser con una nueva reforma.

3.- Si quisierais devolver a los ciudadanos el control de la política deberíais readmitir a todos los que salieron en espantada de vuestro partido, porque La Política (ergo, Rosa Díez) les puso como única condición seguir a pies juntillas todo lo que ella dijese. Eso para empezar. Por otro lado, me parece bastante llamativo el hecho de que Rosa Díez no tuviera la conciencia de que la política estaba secuestrada cuando se presentó a las elecciones de la Secretaría General del Partido Socialista en el año 2000. ¿Es que entonces andábamos mejor que ahora? No, para nada peor, en todo caso igual. Cuando ella pretendía encabezar a uno de los partidos tradicionales no le importó que la política estuviera en manos equivocadas, o al menos no tenía conciencia de ello.
No obstante, es muy fácil hacer según qué tipo de afirmaciones cuando no se ha rascado poder en ningún ámbito, pues si hubiera sido así es posible que esa afirmación de perseguir con dureza la corrupción no se pudiera mantener con la cabeza igual de alta. Y, ojo, no estoy defendiendo para nada al resto de partidos (al Partido Popular desde luego que no, que está haciendo una gestión vergonzosa de los casos de corrupción dados en su seno, especialmente los de la Comunidad Valenciana), pero sólo digo que me hacen gracia estas afirmaciones cuando no se ha tenido capacidad ejecutiva nunca para posicionarse en un sentido o en otro. Como afirmación rimbombante queda muy bien, pero yo no me la creo (como hasta el momento nada del panfleto (uy, se me escapó) que vamos analizando).

4.- Que el estado de las autonomías es ineficaz es una falacia como la copa de un pino. El tiempo y las circunstancias han demostrado que el centralismo era uno de los cánceres de la sociedad española. Y no sólo desde el punto de vista político, sino en el ámbito de la propia gestión de los recursos que manejan día a día los Ayuntamientos o las Comunidades Autónomas.
No es cierto que se dificulte la libertad de elección de lengua en las comunidades bilingües (la Sentencia del Estatut así lo ha reconocido), no es cierto que se dificulte la libre circulación de empresas y profesionales (las vacaciones fiscales vascas para las empresas afincadas en esta Comunidad Autónoma fueron derogadas hace dos años por el Tribunal Supremo en una sentencia que por error u omisión desconocen los ideólogos de su partido). Por supuesto que no se rompe el mercado único nacional (quien pueda sostener esta afirmación sin que se le caiga la cara de vergüenza que lo haga, si puede). No obstante, si hay algún economista entre nosotros, que salga a mi rescate, pero afirmaría que no es así con un 90% de probabilidades de no equivocarme.
Señores de UPyD, si lo que están proponiendo es el centralismo y retroceder 40 años en la política española, hasta el franquismo vaya, pues díganlo a las claras, porque existe el riesgo de que la gente no se entere de lo que están tratando de decir. Porque decir que el Estado central no tiene competencias exclusivas es volver a mentir deliberadamente una vez más, o bien aceptar que su perro se ha comido la página de la Constitución en el que venía reflejado el artículo 149.

5.- Otra vez a vueltas con la reforma de la Ley Electoral (parece que no saben pedir otra cosa, como más adelante seguiremos viendo). Piden que el voto de todos valga igual, independientemente de cual sea la provincia en la que se viva. Y me parece una aspiración muy legítima, sólo que indagando un poco se les pilla el truco fácilmente: resulta que los ciudadanos más perjudicados en cuanto al valor de su voto somos los de las provincias más pobladas (Barcelona y Madrid principalmente). Luego ¿qué pasa? Pues que el granero de votos de UPyD se encuentra en las provincias más pobladas (donde como decimos es más complicado conseguir votos), mientras que en las que poseen una baja densidad poblacional simplemente degluten los excrementos extraídos de las fosas nasales, esto es, se comen los mocos. Y no hay más razón que ésta para pedir incesantemente la equiparación de todos los votos. La igualdad, la equiparación de derechos entre todos los españoles simplemente se la trae al pairo. Quieren su cuota de poder para empezar a realizar tejemanejes como los partidos tradicionales a los que critican.
Otra petición que realizan: listas abiertas (bien) y representantes con tiempo limitado (mal). Es un error poner barreras temporales a los proyectos políticos que tienen los líderes en su cabeza. Porque no debemos tener miedo al “síndrome de la Moncloa” (a nivel estatal), pues esta enfermedad se da la posibilidad de curarla cada cuatro años, y si no se cura por parte de la ciudadanía es por algo. En cuanto al régimen estricto de incompatibilidades hay que decir que el que existe actualmente ya es en sí bastante duro, sólo que no se respeta. Para ello nos remitimos nuevamente a lo que indicamos en el punto 2.
Por último, la política bien entendida (y por quien la sabe entender) es un compromiso adquirido con la ciudadanía y para nada un oficio al que dedicarse (justo lo contrario de lo que ocurre en este pueblo). Y eso ocurre en cualquier partido (excepto en el CSH). Yo no tengo miedo de los que considero políticos de verdad. Está claro que ustedes quieren ser más papistas que el papa.

6.- Si os leeis el punto 6 del documento podréis observar que es calcado al número 4 (se ve que había que repetir algo porque si no no salían las cuentas con el decálogo). En fin, que me remito a lo ya expuesto en ese punto.

7.- Para superar la crisis económica es necesario tomar medidas impopulares, que no gustan a nadie (excepto a los de siempre) y que pueden hacer perder unas elecciones. Justo lo contrario de lo que al parecer haría Rosa Díez, a colación de su intervención en el Congreso de los Diputados durante el último Debate sobre el Estado de la Nación.
Me imagino que sabrán que para reformar leyes de tan hondo calado como la 35/2006, de IRPF, el Real Decreto Legislativo 1/1995 de Estatuto de los Trabajadores y otras que proponen en este punto son necesarias mayorías en el arco parlamentario que no poseen. Como eso de momento no va a ocurrir (al menos hasta las próximas elecciones, aunque visto su programa político espero que nunca) lo que deberían hacer es intentar mejorar lo que ya existe desde las posiciones que los ciudadanos les han concedido. Pero al parecer tampoco están dispuestos a eso, porque no quieren ir a rebufo de lo que propongan otros, quieren ser protagonistas (su lideresa así lo atestigua en cada intervención pública que realiza), de momento no van a poder hacerlo y yo, por lo pronto, seguiré pensando que no tienen voluntad de cambiar nada, sino sólo de sacar anuncios grandilocuentes que no conducen a ningún punto.
Y más vaguedades: racionalizar la política energética (obvian, por supuesto, que en los últimos tiempos Estados Unidos está tomando como ejemplo la política energética española), restaurar el mercado único (¿cómo restaurar algo que no ha sido destruido?) y mejorar la educación (aquí podríamos tener algún punto de acercamiento, aunque viendo sus argumentos, temo que no).

8.- Por más que lo intento no consigo sacar un “pero” a este punto. Me imagino que la mano de Fernando Savater se tendría que acabar viendo en algún punto de su decálogo, y al parecer donde lo hace es aquí.

9.- ¿Un partido fuerte? ¿Con media militancia fuera después de su primer Congreso? Pues llámenme quisquilloso, pero tenía otro concepto de fortaleza completamente distinto del que ofrecen a la ciudadanía.
¿Un partido integrado por ciudadanos comprometidos que no necesitan ni quieren vivir de la política? Imagino, y así será por supuesto, que este punto no lo escribirían pensando en el representante público de UPyD en Humanes de Madrid (hasta ahora, pues esperemos que lleguen nuevos aires) porque si no sería un despropósito en toda regla. Y lo digo por lo de “ciudadano comprometido”, lo de si necesita vivir de la política es algo que me resulta indiferente. Esperemos que Goyo y Roberto nos hagan ver a todos que estábamos equivocados.
¿Un partido creado para impulsar las grandes reformas que España necesita? ¿Con un diputado? Esta última pregunta es cosecha mía.

10.- “Porque la fuerza y la independencia, económica y política, nos la dan nuestros afiliados”. Pues por lo que deduzco, después del Primer Congreso de su Partido tienen la mitad de fuerza e independencia (económica y política), pues como se ha dicho con anterioridad pusieron pies en Polvorosa en cuanto vieron que no se les daba bolilla, incluido su ínclito representante en nuestro pueblo.

Y esto es todo amigos, como decía aquél. Espero que tenga algún tipo de contestación por quien dice representar a UPyD en Humanes, ya que creo que esto les afecta directa y frontalmente, y la aquiescencia podría ser entendida como un claro síntoma de debilidad ideológica.

Pues no, no ha habido contestación... pero es que es mala época, las vacaciones y eso.
Yo tendré paciencia, les doy hasta Navidad

Tendrán que consultarlo con su sede central. O con el hombre de las mil caras, como ese nos conoce, así sabran de que pie cojeamos.

Yo de entrada no pienso afiliarme a un partido que no tiene claras ninguna de sus ideas y como el junco dependiendo de hacia donde sople el viento hacia allí se vuelca, y mas con una lideresa como Rosa Diez y conociendo el nivel de los representantes locales, si sacan tajada, sera por temas como la crisis y esta falta de identidad y valores, que por desgracia esta colocada en esta sociedad desmoralizada.

Esperaremos a Navidades del 2011, 2012.....y mas, estoy seguro para que nos den contestación.

No seré yo quien me meta con el razonamiento que ha hecho Trianero, entre otras cosas por no tener conocimiento de muchas de las cosas que se dice. Pero si que quiero hacer dos incisos. El primero es, si la constitución dice que todos somos iguales, y como no soy político ni vivo de la política, puedo decir perfectamente que es inmoral e injusto, por muy legal que sea, el que haya partidos que sacando menos de la mitad de votos que otros partidos tengan mas del doble de diputados (PNV, CiU, IU), por muchos intereses que se puedan tener, me parece que es una tropelia y es reirse del sentir de un ideal político de muchos ciudadanos que ven que ejerciendo su derecho al voto, ese voto no sirve para nada. Los partidos políticos como el Psoe, PP, de ámbito nacional y que son los que realmente pueden cambiar esta injusticia, hacen mutis por el foro, porque saben perfectamente que si se cambian las reglas del juego para que sean mas justas, ellos saldran posiblemente bastante perjudicados. Por tanto, son ellos los que se están mirando el ombligo y dejando que siga subsistiendo una injusticia.
El segundo inciso, quiza sea porque lo he leido deprisa y no la haya entendido bien, pero creo que cualquier entidad politica, ya sea muy numerosa o ya sea con una afiliación mínima, está en su derecho e incluso yo diria, en la obligación de hacer una declaración de intenciones, es la mejor manera para que nadie se pueda llevar a engaño. Lo "malo" es que muchas veces esa declaración de intenciones se queda en "aguas de borrajas", esto es, una mentira que solo sirve para engañar y obtener de esa manera mas votos.
Espero que se me haya entendido.

A mí no me gustan los partidos que se forman a partir de otro y mas si son por cuestiones nada claras. Soy mas partidario de abrir y fomentar corrientes alternativas desde dentro y discutir, debatir, crecer, etc.

trianero y para que escribes tanto si no dices nada?

qué mareo

Un troooooooolaco así de grande.

¿Llevaba o no razón al ponerla en cuarentena? Si es que no falla.

¿es esta tu forma de actuar?.... hacer pura DEMAGOGIA de algo que no es del psoe o por ejemplo poner en cuarentena a alguien que no se presenta diciendo soy la afiliada numero..... del psoe. POR CIERTO ¿quien te has creido tu para intentar vetar a nadie? tu, que te escondes tras una identidad falsa y por cierto eres muy poco creible: en tu "version del triptico que yo te entregue en mano (que pena que no tuvieras la decencia de darte a conocer.Hubiera sido gracioso:-hola buenas soy trianero, - tu pisha que eres de triana ¿no?) en el punto numero ocho dices :- no consigo encontrarle un pero.... das a conocer el trabajo que te han mandado tus dueños:-coge esto (el TRIPTICO) y lo destrozas.POR CIERTO LA FOTO DICE MUCHO, de todas formas gracias.

Goyo, para ser un politico con aspiraciones en Humanes, te recomendaria que con prudencia, te ganaras los votos de otro modo, algunos de los indecisos, y los mas dificiles de quien está decepcionado con su opción actual. Pero por favor, no mas de lo mismo (agresividad), que aún no estamos en campaña y aquí hay vecinos esperando mas prosperidad. Saludos.

Supongo que llevas razon, pero acato todas las criticas del mundo siempre que sean constructivas, pero ¿has leido el triptico de upyd? te parece razonable la version de este señor? la DEMAGOGIA ES ALGO QUE NO PUEDO ACEPTAR COMO CIUDADANO Y PERSONA. Mi condicion politica no tiene nada que ver con esto.

Pués te animo a que actues acertadamente, según tus principios, si lees algo que no vá contigo, no lo menosprecies, da tu opinión sin entrar en malos rollos, pero cuando lo hagas, que sea con propiedad, como le pido a todos.

Trianero ha dado diez razones para no afiliarse a UPyD (según tú, al dictado de alguien o algo). Y lo ha explicado con porqués de los buenos, no con porqués porquesí.

Yo te propongo que tú des una sola razón para afiliarse a ese partido y que la expliques por escrito con al menos cinco líneas, de acuerdo con tus propias convicciones. Te doy la ventaja de pensar que hablarás por tí mismo y no al dictado de nadie, lo cual ya es mucha ventaja.

Seguiré esperando hasta Navidad, no tengo prisa.

Vaya, vaya. Si que trabaja alguno por aquí. Aficiones hay para todo y para todos. En fin. Mira que no me agrada esto de escribir en un foro donde la gente se esconde para no tener que responsabilizarse de sus palabras, algo muy maduro, pero como en su día me dejé convencer, pues habrá que apechugar con lo echo y lo dicho, que para eso me registré de forma que todos me pudieran identificar si les apetece.
No es, aclaro, misión de esta primera respuesta, criticar ni pretender cambiar la naturaleza del foro, que es como es y ya lo era mucho antes de que yo apareciera por él. Lógicamente, al registrarme admití implícitamente las reglas del juego, pero como la opinión es libre e ir con las intenciones por delante, noble y transparente, ahí quedan las mías y así nadie se lleva a engaño.
Debo admitir que el último párrafo de la exposición de Trianero a logrado que me piense si contestar, por que esa cosa tan, tan pueril de afirmar que si no contestamos es que le damos la razón y, además somos unos cobardes o unos incompetentes, ya estaba fea cuando éramos niños y estábamos en el colegio. Ahora, de adultos, es hasta triste y he tenido momentos en los que no me convencía la idea de que esta larga crítica mereciera una respuesta. Si alguien no le contesta, Trianero, tendrá que admitir que quizá sea por que ni usted, ni lo que dice le importen lo suficiente. Puede que incluso contestándole, también sea así. Yo, desde luego, lo reconozco por la parte que me toca.
Por otro lado, señor/a/es/as Trianero muchísimas gracias por tomarse tantas molestias en relación con nuestro “panfleto”, del cual dice incluso que tiene, no ya alguna, si no bastante enjundia. No se hace una idea de lo agradable que es comprobar que alguien ajeno (ajenísimo, por lo que veo) al proyecto de UPyD, que algunos defendemos, emplea su tiempo e intelecto en leer y criticar las propuestas que desde este partido se ponen a disposición de nuestros vecinos. Es ese el motivo de poner el esfuerzo en difundirlas y, de paso, si se encuentra a algún simpatizante que quiera añadirse a la parte activa y activista del asunto, pues mucho mejor, no lo vamos a negar.
Como no dispongo de mucho tiempo para estas labores, será en los próximos días, cuando vaya incluyendo respuestas a sus críticas, puede que en el mismo formato que usted usa, punto por punto, puede que de cualquier otra forma, según me vaya pareciendo adecuado. En todo caso será cuando pueda ir rascando algunos minutos para hacerlo y no ahora. Eso sí, espero completar pronto la respuesta.

Antoñejo, mire usted: alguna de las ideas las tenemos claras. Es evidente que no se puede hacer entender a quien no quiere entender y tengo la impresión de que es usted de estos últimos. Ello se desprende también del profundo conocimiento que parece que dice tener de los representantes de UPyD en Humanes. No tengo la menor idea sobre si nos conoce o no. Lo que es seguro es que yo no se, ni remotamente, quién es usted. Soy el Coordinador de los afiliados de UPyD en Humanes y aprovecho para dejar bien claro, ya que veo que no lo hice en la presentación, que cualquier opinión que vierta en este foro, tendrá título personal y nunca institucional. UPyD se expresa por medio de sus portavoces y comunicados oficiales y, excepcionalmente, mediante la expresión de algún otro miembro del partido debidamente autorizado puntual y expresamente con anterioridad por este. Cualquier otra afirmación a este respecto, es falsa.
Y respecto a lo que dice sobre crisis, falta de identidad y valores y desmoralización de la sociedad, ¿de verdad no se cuestiona cuál es el nivel de responsabilidad de nuestros gobernantes en todo esto?, ¿es que acaso le da igual?. ¿O es que le parece que es posible que nuestra sociedad pueda ir por un camino y nuestros gobernantes por otro sin que medie una relación en ambos sentidos entre todos ellos?.

¿Quién es "el hombre de las mil caras"?. Esto ha llamado mi atención y curiosidad.

A Abel he de decirle que me parece buen consejo ese de la prudencia y que me lo voy a tratar de aplicar. Hasta lamento un poquitín haber dado las respuestas anteriores sin haber leído este apunte. No quiero que se entienda con esto que hubiera cambiado algo de lo expuesto, pero si hubiera merecido una reflexión.
También he de decirle, Abel, que lamento contradecirle pero, con nuestro sistema democrático actual SIEMPRE estamos en campaña, tal y como ya exponía el informe GRECO del Consejo de Europa, sobre la transparencia de los partidos políticos en España, en su tercera ronda de análisis. Esa campaña constante es algo que no creo que nos beneficie en nada a la ciudadanía. Ni siquiera a los gobernantes y su desmpeño, ni a los partidos políticos y sus integrantes.

Mucho mejor, dónde va a parar, con este representante de UPyD sí vamos a poder hablar... ha empezado un poco picajoso con los usos y costumbres del foro (el anonimato, la identidad y tal) pero declara haber asumido las reglas del foro, con las que la mayoría estamos completamente de acuerdo, a saber: el que quiera nick que se lo ponga y el que quiera que se le conozca por el motivo que sea, que desvele su identidad si ello le place (o le conviene).

Por lo demás, sólo quiero manifestar para concluir que aquí lo único que no toleramos es la mentira ni la manipulación, de las que hemos estado bien servidos en los últimos tiempos a través de otro militante del partido en cuestión.

Saludos.